Print

[kiki]

het lijkt me leuk om eens diepte-analyse toe te passen op de arendsoogboeken. natuurlijk zijn het in de eerste plaats fantastische leesboeken, maar volgens mij bieden ze meer dan dat. ik geef een aantal voorbeelden, dan kunnen we die gezamelijk uitwerken. het oedipus-complex is natuurlijk evident in de verhalen, ik herken een aantal van jung's archetypen en ik kan arendsoog's constitutionele type aangeven, aslmede zijn religieuze dispositie. ook de tekeningen zijn leuk iconologisch te duiden. daarnaast is er historisch sprake van anachromismen en letterkundige duidingen kunnen ook interessante visies opleveren.
geef maar aan wat uitgewerkt moet worden! en doe vooral zelf ook mee, hoe meer analyses, hoe beter, want daar leren we allemaal van en ik vind het ook beslist recht doen aan de boeken!

[tuinman]

uhh kiki

ik weet dat jij van erg hoog nivo bent
maar ik niet
ik kan jouw post dan ook niet goed begrijpen
er staan zoveel moeilijke worden in
dat voor een 'gewoon'iemand als ik het niet kan volgen

oftewel een verklaren de woordelijst kan geen kwaad

of leg het even in 'burger' taal uit aub


maar de moraal van het voorhaal is volgens mij
waar de boeken overgaan precies en waar de nadruk op
gelegd word of zie ik dta verkeerd?

[kiki]

het gaat er om dat bewust of onbewust boodschappen in de tekst en tekeningen verborgen zitten die je veel kunnen zeggen over hoe mensen denken. er worden al heel lang studies en onderzoeken gedaan naar de ontwikkeling van mensen, in een poging ze te begrijpen; waarom doe je iets en waarom op die manier? je kunt de moeilijke woorden trouwens ook googelen, tino! 

[tuinman]

oja op google is bijna alles tevinden

of misschien dikkevandale.nl

maar je uitleg is helder


stille boodschap word christen
als je het nog niet bent
om d ehaverklap zinspeelsels daar op
nu begrijp ik ook waar om het boek zo populair is
bij de zwaar kerkelijke onder ons

[Little Eagle]

het lijkt me leuk om eens diepte-analyse toe te passen op de arendsoogboeken.  het oedipus-complex , jung's archetypen ,  arendsoog's constitutionele type, iconologisch , anachromismen

Hallo Kiki, dit zijn inderdaad niet alledaagse woorden voor velen onder ons, maar dat neemt niet weg dat je ze mag gebruiken; zo leren we nog iets bij.

Ik heb zelf aan den lijve ondervonden dat het lezen van de Arendsoogboeken je leven wel kan beïnvloeden. Zodanig dan dat je bepaalde karaktertrekken probeert over te nemen. Zo heb ik van Arendsoog geleerd om steeds te blijven geloven in bepaalde zaken en blijven volharden tot allles een goed einde kent. Gewoon sterk op de tanden bijten, dan kom je er wel.

Ik zal niet zeggen dat elk kind ontvankelijk is voor dit soort invloed. Ik zag Arendsoog natuurlijk als een echte held en die probeer je altijd wat te immiteren. Maar dat moet wel de bedoeling geweest zijn van de schrijvers. Arendsoog geeft immers steeds het goede voorbeeld; en de andere vaste personages ook natuurlijk!

[kiki]

de boodschappen van 'word christen' en 'blijf doorzetten' zijn behoorlijk expliciet. ik dacht meer aan psychologische boodschappen die over het algemeen onbewust uitgezonden worden. het oedipuscomplex (freud), dat echt heel duidelijk in de boeken aanwezig is, is daar een voorbeeld van. de dood van arendsoog's vader, de plaats die arendsoog daarna inneemt binnen het gezin, de evidente moederband zijn verwijzingen naar deze theorie. volgens freud zou arendsoog zelfs een schuldgevoel hebben omdat hij niet aanwezig was tijdens de moord op zijn vader, wat hem ertoe bracht zijn leven in dienst van de mensheid te stellen; op zich een enorm offer voor een oedipale jongenswens. doordat de vadermoord daadwerkelijk plaats gevonden heeft, is er tevens sprake van regressie naar de eerste erotogene fase, waarbij de moederband nog onverbroken was. dit komt naar voren in de orale fixatie; bij alle boeken is er erg veel aandacht voor eten of het ontbreken daaraan. bovendien rookt arendsoog. 

[Miss Arendsoog]

Hm. Ik vraag me af of je dit moet linken met Oedipus. Vergeet niet dat het niet alleen om zijn moeder, maar ook om zijn kleine zusje gaat. Je moet het in de context van de tijd zien (mijn stokpaardje ); dit was zoals het werkte. Ann doet hetzelfde als haar broer, in het helpen van hun moeder.

[kiki]

natuurlijk; alles gaat zoals het gaat, maar altijd zijn er onderliggende verklarende structuren, omdat mensen veel handelingen verrichten die in hun psyche vastliggen. alles is oedipaal te verklaren, het is onmogelijk een voorbeeld te geven van een ontwikkeling die los van freuds fasen heeft plaatsgevonden. psychoanalyse geeft geen oordeel, alleen een verklaring.

[Little Eagle]

Vrees je nu niet dat heel veel forumleden niet echt mee kunnen discussiëren op dit niveau?

Pas op, ik kan dat waarderen hoor. Mij hoor je niet echt klagen. Maar ik kan dan ook enkel uit eigen ondervinding spreken, die niet ondersteund wordt door hogere studies.

Veel succes nog ermee! Meen ik heel echt!

[Arendsoog]

Hehehe lekker op dreef Kiki Ik begin me ineens vaagjes te herinneren dat ik een hekel had aan Duits en nooit aan Freud ben begonnen, maar dat komt nog wel een keer... Het enige Oedipus-complex dat ik ken is die van Oedipus zelf uit de klassieke mythologie, en die trouwde met zijn eigen moeder en doodde zijn eigen vader... Ik vermoed ergens dat jouw verwijzing op iets anders doelde

Verder waag ik te betwijfelen of de schrijvers ooit bewust zo'n complex hebben verweven in hun boeken. Het is natuurlijk een verhaal dat gebaseerd is op de perceptie van wat ze zelf zouden doen in zo'n situatie en dan kom je, als je een held neer wilt zetten, al snel bij dat wat Arendsoog heeft gedaan... Volgens mij is het enige echt interessante wat je met zo'n analyse uit de boeken kunt halen het feit dat mensen die er waarschijnlijk niet bewust op aangestuurd hebben toch uit zichzelf een volledige Freudiaanse theorie toepassen 

[Don Esteban]

Verder waag ik te betwijfelen of de schrijvers ooit bewust zo'n complex hebben verweven in hun boeken. Het is natuurlijk een verhaal dat gebaseerd is op de perceptie van wat ze zelf zouden doen in zo'n situatie en dan kom je, als je een held neer wilt zetten, al snel bij dat wat Arendsoog heeft gedaan...

Even een stukje uit de tekst van Daníël waar ik het eigenlijk wel mee eens ben, ik denk niet dat de schrijvers het bewust in de boeken gezet zouden hebben (als ze al wisten wat je bedoeld).

Wat weer wel zou kunnen was het feit dat Bob nog steeds, net als de tweede schrijver, vrijgezel was.
Er zat wel een klein beetje aandacht van de jonge dames in het verhaal, maar niet genoeg om het hoofd van Bob op hol te brengen.

 Volgens mij is het enige echt interessante wat je met zo'n analyse uit de boeken kunt halen het feit dat mensen die er waarschijnlijk niet bewust op aangestuurd hebben toch uit zichzelf een volledige Freudiaanse theorie toepassen

Op deze manier zeg je dat iedereen onbedoeld de Freudiaanse teorieën toepast, er is tenslotte altijd wel een onbedoelde diepere gedachte door anderen uit een stuk tekst te halen.

Laat maar eens vijf mensen een stuk tekst lezen en laat ze de diepere bedoeling van de tekst vertellen, je krijgt minimaal vier verschillende antwoorden.
Zijn er dan bewust vier verschillende diepere bedoelingen in het stuk gezet of heeft de schrijver op dat moment onbewust vier diepere bedoelingen toegepast.

Dit is , en absoluut niet beledigend voor onze Freud bedoeld, een KIP en EI verhaal.

bovendien rookt arendsoog.

Kiki, wat bedoel je hiermee??
in de tijd dat dit verhaal zich (hoort) afspeelt, is het heel normaal dat er gerookt wordt.
Lucky Luck rookte ook, en had het tot een kunst verheven om een sigaret te draaien op Jolly Jumper in galop.
(om even een vergelijkende held op te voeren)


Anko

[Miss Arendsoog]

Wat weer wel zou kunnen was het feit dat Bob nog steeds, net als de tweede schrijver, vrijgezel was.
Er zat wel een klein beetje aandacht van de jonge dames in het verhaal, maar niet genoeg om het hoofd van Bob op hol te brengen.

Wat opvalt, is dat Jan Nowee (getrouwd) wel degelijk Arendsoog richting altaar stuurde (Barbara Anston), maar dat Paul Nowee (vrijgezel) daar volledig mee brak. Ik denk dat de heren dat misschien niet eens zo zeer bewust hebben gedaan, maar als je zegt dat iedereen geleid wordt door complexen ed, dan schrijf je dit soort dingen toch onbewust in je boeken.

Oedipus complex slaat wel op je klassieke oudheid-verhaal, Daniël. In het geval van een jongen is het een adorering voor de moeder, en issues met de vader. Arendsoog zou (door zijn afwezigheid bij de moord) het idee hebben dat hij zelf schuld heeft aan de dood van zijn vader (net als vriend Oedipus) en hij is dol op zijn moeder (op een iets andere manier dan Oedipus, maar liefde voor de moeder wordt dus zo 'Oedipaal' verklaard).

Voor meer info:

http://home.wanadoo.nl/a.heer/Freud.htm

[kiki]

en de orale fase is de eerste fase in de ontwikkeling van het kind, waarbij bevrediging optreedt door te drinken aan de moederborst. dit is het 'petit object a', waar volgens lacan iedereen zijn hele leven naar op zoek is, het ultieme wensobject dat voor perfecte optimale bevrediging zorgt. dat de moederband daarbij het belangrijkste is, moge duidelijk zijn.
roken is weliswaar in die tijd heel normaal (anachromisme: arendsoog is zich in 'de verdwijning van arendsoog' bewust van de negatieve gevolgen van het roken, die toen nog niet bekend waren), maar is desondanks een orale handeling, zelfs met een sterke zuigreflex. nogmaals...onbewuste processen....dat is toch gewoon leuk om te ontdekken? ik ben het met je eens, anko, dat vier personen vier 'diepere lagen' ontdekken in 1 tekst, maar een freudiaanse interpretatie is ook maar 1 van de vele. ik vind freud gewoon enig. heb me helemaal tranen gelachen in het stukje over freud in roald dahl's 'oom oswald'.

over het 'niet trouwen' van arendsoog denk ik overigens zelf wat minder diepgaand. een held behoort altijd aan zijn fans toe en kan zich dus nooit aan één persoon binden. waarom denken jullie dat de christelijke kerk zo fanatisch ontkend heeft dat jezus met maria magdalena getrouwd was? indien hij gebonden was, kon er geen spiritueel huwelijk meer met hem plaatsvinden. levensgevaarlijk dus.

maar goed. archetypen, anyone?