Verder waag ik te betwijfelen of de schrijvers ooit bewust zo'n complex hebben verweven in hun boeken. Het is natuurlijk een verhaal dat gebaseerd is op de perceptie van wat ze zelf zouden doen in zo'n situatie en dan kom je, als je een held neer wilt zetten, al snel bij dat wat Arendsoog heeft gedaan...
Even een stukje uit de tekst van Daníël waar ik het eigenlijk wel mee eens ben, ik denk niet dat de schrijvers het bewust in de boeken gezet zouden hebben (als ze al wisten wat je bedoeld).
Wat weer wel zou kunnen was het feit dat Bob nog steeds, net als de tweede schrijver, vrijgezel was.
Er zat wel een klein beetje aandacht van de jonge dames in het verhaal, maar niet genoeg om het hoofd van Bob op hol te brengen.
Volgens mij is het enige echt interessante wat je met zo'n analyse uit de boeken kunt halen het feit dat mensen die er waarschijnlijk niet bewust op aangestuurd hebben toch uit zichzelf een volledige Freudiaanse theorie toepassen 
Op deze manier zeg je dat iedereen onbedoeld de Freudiaanse teorieën toepast, er is tenslotte altijd wel een onbedoelde diepere gedachte door anderen uit een stuk tekst te halen.
Laat maar eens vijf mensen een stuk tekst lezen en laat ze de diepere bedoeling van de tekst vertellen, je krijgt minimaal vier verschillende antwoorden.
Zijn er dan bewust vier verschillende diepere bedoelingen in het stuk gezet of heeft de schrijver op dat moment onbewust vier diepere bedoelingen toegepast.
Dit is , en absoluut niet beledigend voor onze Freud bedoeld, een KIP en EI verhaal.
bovendien rookt arendsoog. 
Kiki, wat bedoel je hiermee??
in de tijd dat dit verhaal zich (hoort) afspeelt, is het heel normaal dat er gerookt wordt.
Lucky Luck rookte ook, en had het tot een kunst verheven om een sigaret te draaien op Jolly Jumper in galop.
(om even een vergelijkende held op te voeren)
Anko
