Print

Die van Jan, want hij heeft de serie verzonnen.

6 (85.7%)

Die van Paul, want dat is een betere versie.

1 (14.3%)

Waar maak je je druk over? Het is maar een verhaal hoor!

0 (0%)

Het is een kinderboek. Kinderen gaan heus niet nadenken over de familiegeschiedenis van Arendsoog!

0 (0%)

Totaal aantal stemmen: 7

[aj]

Jan geeft in deel 1 kort de familiegeschiedenis van Arendsoog weer.
Paul geeft in 'Een erfenis voor Arendsoog' een totaal andere familiegeschiedenis weer.

Welke van de twee is volgens jullie de echte? Of de meest logische? Of de minst rare?

Groeten,

Anne

[Jacq1967]

Leuke vraag! Ik vind wel dat de originele versie de 'echte' is, maar de versie van Paul spreekt me meer aan. Het is ook zo'n leuk deel, Een erfenis voor Arendsoog!

[jack nowee]

Zet even de blz. erbij. Wist niet dat er 2 geschiedenissen waren.

Jack 

[jack nowee]

Jack, toch! 

Lees deel 1 en daarna ' Een erfenis voor Arendsoog'. Dan kun je het het zelf beoordelen. Ik dacht dat het in beide boeken redelijk aan het begin verteld wordt.

In ieder geval ;  de familiegeschiedenis van Paul wijkt zodanig af van die van Jan, dat het van een ander persoon lijkt te zijn. 

Groeten,
Anne

Ja, maar ik heb geen zin om die hele boeken te lezen. 

[Jurgen Rinkel]

In deel 1 wordt de familiegeschiedenis in hoofdstuk 6 (pag. 48-49) verteld, in deel 47 in hoofdstuk 1 (pag. 5-10).

De verhalen zijn zodanig verschillend dat ook een kind in de leeftijdscategorie waarvoor Arendsoog bedoeld is, wel door zal hebben dat ze niet met elkaar te rijmen zijn.
Het verhaal in deel 1 is kort en weinig gedetailleerd. Twee dingen heb ik nooit goed begrepen. Ten eerste laat hij zijn verloofde in Engeland, terwijl hijzelf naar Arizona vertrekt. Volgens mij moet er in die tijd behoorlijk wat tijd overheen gaan om die reis af te leggen en dan ook nog ergens een baan als opzichter te vinden. En daar zou mrs. Stanhope al die tijd op hebben blijven wachten? Het kan, maar toch... En dan Moulders die er ook een lange tijd over heen laat gaan voor hij wraak neemt, zonder dat er echt een reden voor gegeven wordt.
Het verhaal van Paul in deel 47 is gedetailleerder en plausibeler (én leuker), alleen komt mrs. Stanhope daar niet in voor. Ze kent de hele familiegeschiedenis van de Stanhopes, maar hoe ze Robert James ontmoet heeft, dat verteld ze niet.

Als ik dan moet kiezen, ga ik toch voor de eerste. Jan heeft het bedacht en daar had Paul zich aan moeten houden. Al is deel 47 wel weer zo goed, dat ik het Paul vergeef dat hij dat niet gedaan heeft.

[Jacq1967]

Ben meteen maar weer eens begonnen in dit deel! 

[kootw]

Leuke poll, Anne!

De boeken van Jan, zeker de eerste delen, gaan over een periode die duidelijk wat vroeger in de geschiedenis ligt dan die van Paul. In het eerste deel is er nog echt sprake van het Wilde Westen: Mining Valley is een gehucht, en ik vraag me af of de Indianen al wel in reservaten wonen, ik heb zo wat door deel 1 gebladerd maar we wordt alleen over Indianendorpen gescproken.

De verhalen van Paul spelen in een al veel meer georganiseerde samenleving, waar uiteraard nog steeds bendes en schurken voorkomen maar zo woest als bij Jan in de eerste delen is het duidelijk niet.

Het immigrantenverhaal van Jan past beter bij die vroege periode denk ik. Daarbij is het wat mij betreft authentieker omdat het ook al in deel 1 aan de orde komt. Paul heeft zijn versie van de familiegeschiedenis beschreven omdat hij het plot van de onverwachte erfenins wilde brengen. Overigens ook een leuk verhaal, maar wel pas heel laat in de serie.

Vandaar mijn keuze voor de versie van Jan.

Overigens: in de versie van Jan komt ook terloops de aanleiding van de moord op Arendsoogs vader aan de orde: door zijn toedoen werd de bende van Moulders opgerold. Een soort Arendsoog sr. dus  De gedetailleerdheid was mij eigenlijk nooit echt opgevallen.

Wim

[kootw]

Paul had best Robert James sr best met een broer kunnen laten emigreren, dan had hij niet iets totaal anders hoeven verzinnen.

Ik kan met ook wel voorstellen dat je na x delen te hebben geschreven niet steeds scherp in beeld heb wat je in een vorig deel hebt verteld, laat staan wat je vader in zijn verhalen heeft opgeschreven

't Zijn allebei wel aannemelijke geschiedenissen.

En, Anne, misschien is het wel een knipoog van Paul na al die fans die Arendsoog aan de vrouw wilden hebben: Arendsoog heeft het verstokt vrijgezel zijn wel van een (voor hem) vreemde, maar 't zit wel in de familie

Wim

[aj]

Tuurlijk zijn het aannemelijke geschiedenissen, maar zo tegenovergesteld, dat het onlogisch is.
Daar ik in interviews ed nooit enig commentaar erop heb gezien, neem ik aan dat toentertijd het niemand opgevallen is.

Maar het 'verstokte vrijgezel' zijn zit volgens mij niet in de familie. Degene van wie Arendsoog erft, was toch geen echte familie, maar een soort aangenomen zoon?

ik kan mezelf verbeteren : Arendsoog krijgt de erfenis van een neef van zijn vader. Dus wellicht zit het inderdaad in de familie

Groeten,

Anne

[eagle-eye]

Ik ga voor de versie van deel 1 

Wat me sowieso aanspreekt in de eerste delen is dat de samenleving (zoals reeds opgemerkt) nog veel minder georganiseerd is (meer in de stijl van Winnetou & Old Shatterhand, wss was Jan daar ook meer door beïnvloed?!?) en daardoor vind ik de eerste versie veel meer 'wild-west' achtig, meer de tijd van kolonisten etc. Daar komt bij dat ik de eerste delen eigenlijk ook het eerst gelezen heb, dus die versie van het verhaal min of meer als 'basis' beschouw(de) voor de volgende delen. Ik vind het overigens wel leuk als een verhaal een ingewikkelde voor-geschiedenis heeft met erfenissen

groetjes,
eagle-eye